פסק-דין בתיק ת"א 223-10-09

1.         התובע חג'ג' ציון יליד 1954, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 8.5.09.

            התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

            אין מחלוקת לגבי הכיסוי הביטוחי (תוקף רשיון הנהיגה וביטוח חובה).

            הצדדים חלוקים לעניין הנסיבות (זהות הנהג) , החבות על פי חוק הפלת"ד וגובה הנזק.

            מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע 27.3% נכות צמיתה בתחום האורטופדי.

2.         מטעם התביעה העידו שישה עדים:

ע.ת/1 התובע ציון חג'ג', ע.ת/2 ברוך מימון שהיה עד לתאונה, ע.ת/3 אבי חג'ג' בנו של התובע, ע.ת/4 עופר קרטה החבר של הבן, ע.ת/5 שחף חג'ג' בנו של התובע וע.ת/6 שושנה חג'ג' אישתו של התובע.

מטעם ההגנה העידו שני  חוקרים.

3.         נסיבות אירוע התאונה: 

            בכתב התביעה נטען כי: "בתאריך 8/5/09 בשעות אחר הצהרים, היה התובע מעורב בתאונת דרכים כנהג ברכב מ.ר. 1904568 מסוג פולריס (להלן: "הרכב") בדרכו לחבר (להלן: "התאונה").

            בסעיף 3 לתצהיר עדות ראשית טען התובע: "ביום 08.05.09 נפגעתי בתאונת דרכים בעת שנסעתי על רכב מסוג באגי פולאריס מ.ר. 1904568, השייך למר רזי ליזרוביץ, יחד עם חברי מר ברוך  מימון.

בתחילת הנסיעה אספתי את מר ברוך מימון מביתו ויחד נסענו לעבר דיונות הסמוכות לבית העלמין בותיקים נתניה, הדיונות קרובות למקום מגוריי, רח' בוסל 70 בנתניה.

בתחילה נהגתי אני כעשר דקות לערך ולאחר מכן התחלפנו.

לאחר שברוך נהג כרבע שעה התחלפנו בשנית, כך ששוב נהגתי אני ברכב.

במהלך נהיגתי זו, ולאחר שעברתי כבר כ- 100 מטרים בנסיעה הגעתי לסיבוב, במהלך הסיבוב התהפך הרכב על צידו השמאלי ואני שישבתי בצד השמאלי, הוא צד הנהג, הוצאתי את ידי החוצה מהרכב מתוך אינסטינקט על מנת למנוע נפילה. במצב זה התהפך הרכב על ידי השמאלית ומחצה לגמרי ... (סעיפים 2-5 לתצהיר).

4.         הגירסה העובדתית שנטענה לגבי נסיבות אירוע התאונה לא נסתרה בחקירה נגדית והתובע אף לא נדרש להתייחס אליה, למעט התייחסות לסוגית גובה הנזק.

            ע.ת/2 ברוך מימון, חוזר על אותה גירסה לגבי הנהיגה לסירוגין והעובדה כי בעת אירוע התאונה התובע נהג ברכב: "אני עשיתי סיבוב על הבאגי. אחרי זה ציון בא החליף אותי, אחרי בערך 100 מטר משהו כזה, באנו כאילו נסענו הסתובבנו ימינה והתהפכנו. אז ציון נהג." (עמ' 21 לפרו').

5.         בהעדר מחלוקת לעניין הכיסוי הביטוחי, שוכנעתי לקבל את גירסת התובע לפיה הוא היה הנהג בעת ארוע התאונה נשוא התביעה ולפיכך קיימת זכאות לפיצוי בגין נזקי הגוף בהתאם לחוק הפלת"ד.

6.         הפגיעה, הנכות הרפואית והשלכותיה: